Гадания на рунах

Возник у меня намедни вопрос.   Вот, обычно, стараются не трактовать значение карт одной колоды, как значение карт другой колоды. Ну, допустим, таро Райдера-Уэйта и Марсельское таро. Нет, конечно, некоторым это не помеха...  Но все же.

А как же дело обстоит с рунами? Литературы о гадании на них хватает. Даже более чем. Мало того, каждый автор пытается сделать свой вклад в руническую мантику. Ну чтоб его литература была интересна и оригинальная - это понятно. 

Но как же гадают рядовые граждане, которых не интересует духовное развитие, в отличии от присутствующих на этом форуме)), а просто хочется узнать ответ на интересующий вопрос. Я обратил внимание, что они соединяют разные трактовки, разное видение в одном раскладе. Если у Платова Хагалаз - это разрушение и тому подобное, то Кеннет Медоуз считает, что сама руна не деструктивна по своей природе и это просто сила естественных перемен. Восстановление равновесия. 
Это один из ярких примеров внешне вроде бы не противоречивых, но существенных различий.

Хочу спросить: кто как гадает на рунах? Вспоминаете ли вы все значения, которые только можете вспомнить или каждая руна у вас имеет свое определенное значение и вы ни на шаг не отступаете от него?

Я себе в самом начале купила брошюрку "Руны. Древняя магическая система".
Автора нет. Составитель - издательство "Амрита-Русь", г. Москва. Там простым и понятным языком описаны значения рун, несколько раскладов и принципы построения рунескриптов. Всё, больше там ничего нет. Вот по этой книжице я и делаю все свои расклады. До того, как выбрать руны, я проговариваю, что трактовка будет по данной книге.

Кстати, на Таро я так и гадаю на всех колодах по значениям Райдера - Уэйта. По той же причине - они простые, понятные и по ним легко понять общую идею расклада. А если посмотреть значения карт экзотических колод, вроде Призраков или Лесных эльфов, то по их трактовкам расклады делать вообще невозможно, потому что к каждой карте даются буквально две строчки комментария, совершенно не отображающего суть карты.
Исключение - только колода Кроули.
Но перед раскладом я тоже обозначаю, по какой системе пойдёт трактовка.

Руны и карты - это ведь в первую очередь инструмент, который доносит до нас информацию. Им важно в первую очередь донести её до нас, в понятном виде.

Вы как-то упоминали гипотезу Платова про оборотничество певца Бояна. Думаю, что это его книга "Магические искусства древней Европы". Я помню что гипотеза оттуда.  Книгу я прочел, с восхищением (как ловко человек жонглирует датами, названиями народов и историческими событиями - ах! ). 
Но, конечно, все эти версии насчет Бояна-оборотня и красной ауры Кухулина (или кого там?) вызвали у меня улыбку.

М...М, да, я решаю наперёд. Собственно, я всегда толкую расклады по значениям этой книги.
В интернете я значений не ищу, потому что считаю имеющуюся у меня литературу более серьёзной. Я ведь сама её подбирала.
А в сети информация действительно различается от сайта к сайту, иногда кардинально.

Я не совсем понимаю, зачем на вопрос "Жив ли..?" вытаскивать 4 - 5 рун. Я бы ограничилась только одной. А далее уже делала бы отдельный расклад о том, как он умер (если умер).
И вообще на любой вопрос я не вытаскиваю более трёх рун / карт (имею ввиду не расклад на ситуацию, а конкретный вопрос).

Я даже не пытаюсь запоминать значения. Ни рун, ни Таро.