Давайте заведём речь о том, как могут быть связаны между собой естественнонаучные знания о мире и чисто эзотерические идеи и мировоззрения, и допустимо ли вообще смешивать их между собой.
Ну для начала, предположим, что ни у кого не возникнет споров по поводу того, что естественные науки основывать на эзотерических знаниях недопустимо. Разумеется, наверняка найдутся люди, готовые попробовать это утверждение опровергнуть, но поскольку отсутствие «тайного», «сакрального», «эзотерического» прямо вытекает из определения «естественных знаний», то не имеет смысла заострять на этом внимание. Иначе говоря, единственный приемлемый вопрос, касательно допустимости, может звучать так: «Могут ли существовать такие ситуации, при которых рассмотрение естественнонаучных знаний в контексте оккультных практик имеет смысл». Почему вообще такой вопрос имеет место быть? Давайте рассмотрим по порядку.
И первое, что нужно понять, так это то, что научные, физические в первую очередь, если говорить про устройство мироздания, представления не объективны в том виде, в котором многие того ожидают. Те или иные законы и принципы, формулируемые и принимаемые современной наукой, не являются точным отражением явлений и процессов, этой наукой изучаемых, они не представляют из себя запись, при помощи некого математического языка, каких бы то ни было фундаментальных «правил», лежащих в основе Вселенной. Вовсе нет – и это совсем не секрет; все разделы научных знаний представляют из себя математические модели, с должным уровнем точности изображающие те или иные аспекты реальности. Говоря проще – физические законы, это лишь приближения, позволяющее нам производить расчёты и получать результаты, близкие к ожидаемым от физического мира настолько, что возникающие погрешности практически не имеют значения. «И в чём же в таком случае разница?» - быть может, задастся кто-то вопросом – «Даже, если известные нам законы и не абсолютно точны, они работают достаточно хорошо, тогда какая может быть проблема с тем, чтобы использовать их во всех областях нашей деятельности?».
Что ж, как бы то ни было, проблема действительно есть, и заключается она в «области применения». Дело в том, что у каждой математической модели существуют условия, которые обязаны соблюдаться, чтобы модель сохраняла достоверность, то есть получаемые с её помощью результаты продолжали согласоваться с наблюдениями реального мира. Эти условия и есть «область применения», они могут быть весьма мягкими, в таком случае модель будет адекватно отражать большую часть реальности, могут быть боле строгими, но они есть всегда.
Для примера, скажем, что сила тяготения описывается следующим уравнением
F$1 = 100 (Н)
Выглядит достаточно странно?
Конечно, ведь как мы знаем, уравнение должно записываться так
F$1 = mg$1 (Н)
Но несмотря на это, можно ли утверждать, что первая формула адекватна? Вообще-то – да. И первое и второе уравнение, это по прежнему модели. И что ж, если мы находимся на Земле и точности, при которой g = 10 (м/c$1) нам достаточно, то наша модель F$1 = 100 будет полностью адекватна до тех пор, пока мы работаем с телами, чья масса строго равна 1 кг. Это и есть область применения (а точнее её часть, исключая те условия, что уже накладываются на модель, согласно которой F$1 = mg$1) нашей модели.
Так ли это важно? В действительности, хотя пример выше кажется слегка надуманным, проблему области применения естественнонаучных знаний невозможно игнорировать.
Попробуем представить, что же произойдёт, если мы возьмём любую современную физическую концепцию и бездумно применим её к области, которую она никогда прежде не затрагивала. И чтобы убедится, что модель не просто перестанет быть точной, но результат её предсказаний может начать полностью расходится с реальностью, обратимся к идеям древнегреческого философа Зенона.
Здесь нужно сказать, что наше представление тоже зачастую является своеобразной моделью. И что не удивительно, на её основе также будут строится и многие физические модели, ведь то, что мы видим, что можем представить, представляет первейший интерес для исследования, а наши знания, полученные посредством простого повседневного наблюдения, лежат в самой основе значительного количества базисных (аксиоматических) утверждений таких моделей, особенно – когда речь идёт о столь фундаментальных вещах, как пространство или время.
Но даже у таких естественных и основополагающих моделей есть свои области применения. Не будем с ходу касаться сложных современных идей, вроде петлевой теории гравитации или квантовой теории поля, вместо того, взглянем в далёкое прошлое, V век до нашей эры, когда Зенон сформировал свои так называемые апории – рассуждения, раскрывающие парадоксы и несостоятельность, в некоторых конкретных случаях, естественных умозрительных представлений о времени и пространстве.
Мы привыкли считать, что пространство, это некая единая необъятная область, в которой мы можем мысленно или же осязаемо выделять другие произвольные области, сколь угодно малого размера, которые помогают нам ориентироваться, проводить измерения и так далее.
А теперь взглянем на апорию, выявляющую парадокс в таком привычном представлении:
Допустим, Ахиллес бежит в десять раз быстрее, чем черепаха, и находится позади неё на расстоянии в тысячу шагов. За то время, за которое Ахиллес пробежит это расстояние, черепаха в ту же сторону проползёт сто шагов. Когда Ахиллес пробежит сто шагов, черепаха проползёт ещё десять шагов, и так далее. Процесс будет продолжаться до бесконечности, Ахиллес так никогда и не догонит черепаху.
Или же на апорию, точно также демонстрирующую проблему с тем, чтобы бесконечные, «замершие» мгновения могли быть выявлены во времени:
Летящая стрела неподвижна, так как в каждый момент времени она покоится, а поскольку она покоится в каждый момент времени, то она покоится всегда.
Здесь нет никакой ошибки. Например, в случае с первой апорией, мы можем самостоятельно проследить всю цепочку рассуждений, чтобы убедится – даже, когда Ахиллесу останется одна миллионная метра до черепахи, за те неуловимые мгновения, что понадобятся бегуну, пресмыкающееся успеет сдвинутся ещё на одну десятимиллионную, и таким образом всё равно остаться впереди. Мы даже можем, при желании, заменить Ахиллеса и черепаху на два кубика разной массы, скользящих по наклонной поверхности, чтобы избавится от возражений по поводу прерывистого движения живых существ, результат от этого не изменится – количество всё уменьшающихся отрезков, которые нужно будет преодолеть второму телу, чтобы оказаться вровень с первым, всегда будет бесконечным.
Таким образом, простой анализ, основанный на известной нам модели, говорит о том, что мгновенье, когда Ахиллес обгонит черепаху, бежавшую впереди него, попросту не может существовать. Но это совершенно противоречит тому, что мы можем наблюдать, не так ли? И даже, если человек, знакомый с теорией пределов, легко скажет нам, что ряды, составляющие сумму всех расстояний, которые необходимо преодолеть первому телу, и сумму всех отрезков времён, потраченных на это, сходятся, то есть имеют вполне конкретный ответ,
Это также не позволит указать, что же именно произошло, и как бесконечная последовательность могла быть исчерпана. И здесь нет ничего удивительного, потому как пределы – это лишь инструмент анализа, не имеющий в действительности аналогов с реальным миром.
Решить же проблемы с обоими приведёнными апориями помогает более современное и сложное представление, подразумевающее, что пространство-время не может быть поделено до бесконечности. С этой точки зрения и пространство и время имеют минимальные частицы, кванты, так что деление меньшее, чем размер кванта невозможно (не имеет физического смысла).
Отрезок, определяющий квант пространства равен одной планковской длине:
l$1 = (1,616229 ± 0,000038) · 10$1 (м)
А квант времени, планковское время, определён, как время, за которое частица, движущаяся со скоростью света, пройдёт расстояние в одну планковскую длину:
t$1 = lp / c = (5,39116± 0,00013) · 10$1 (с)
Таким образом, избавившись от возможности делить пространство или время неограниченно, мы перешли к иной модели, подходящей, в отличие от предыдущей, для рассуждения о сверхмалых размерах, поскольку исключает проблемы с бесконечностями.
Стоит ли ожидать, что эта модель в любом случае лучше, поскольку охватывает ту область, в которой мы получали неожиданные результаты ранее? Вот простой вопрос, который позволяет усомнится в этом: «Что, если частица движется со скоростью, меньшей скорости света. Каков будет её пройденный путь, спустя одно планковское время?». То, что многие частицы определённо не движутся так же быстро, как и свет – является очевидным фактом, в справедливости которого мы легко можем убедится. Тогда что же происходит, спустя один квант времени? Частица пройдёт одну планковскую длину? Это означало бы, что её скорость равна c, то есть около 300 000 000 м/с - поскольку такой результат прямо вытекает из определения планковского времени (U = t$1 / l$1 = c)? Замрёт на некоторое время, перед тем, как пересечь один квант пространства? Довольно сложно было бы представить себе механизм, который должен обеспечивать подобное движение.
И если говорить об действительной причине, то ответ на вопрос, вероятнее всего, кроется в этом уравнении:
Знаменитая специальная теория относительности Эйнштейна, одним из важнейших следствий которой является вывод о тесной связи между импульсом, скоростью и энергией частицы. А также представление о пространстве-времени, как о единой структуре.
Здесь p$1 и U$1 – это соответственно импульс и скорость в четырёхмерном пространстве-времени. И как мы можем видеть, они всё также тесно связаны со скоростью света. Определяется U$1, как четырёхмерный вектор, компонентами которого являются скорость во времени и скорость движения в пространстве.
То есть скорость движения в четырёхмерном пространстве-времени (также четырёхскорость) всегда будет равна скорости света, ну а ускорение в пространстве будет означать лишь замедление движения во времени, что делает наш предшествующий вопрос неактуальным.
Это довольно сложно понять, особенно, если попробовать углубится в математико-физические аспекты, ну а ещё сложнее представить то, о чём идёт речь. И это вторая проблема, связанная с моделями: охватывая большую область определения, мы тем самым значительно повышаем сложность как самой модели, так и работы с ней.
Именно потому простые и понятные модели, созданные десятилетия и столетия назад продолжают существовать и с успехом применяются в пределах своих областей, а не оказались полностью вытесненными более современными, более обширными и фундаментальными теориями.
Теперь же попробуем привести пример, захватывающий непосредственно применимость известных формул в оккультизме.
Мы, возможно, могли бы предположить, что силы, стоящие за оккультными таинствами, имеют столь же логичные и измеримые свойства, как и те, о которых принято говорить с точки зрения естествознания. Что вполне естественно, ведь магам ещё со времён «Изумрудной скрижали» известно – что в нашем, бренном, мире, то и в мире Высшем, духовном.
Вот, например, что говорит об этом Алистер Кроули, между описаниями похождений своего Саймона Грея:
Законы Магики тесно связаны с другими физическими законами. Всего сто лет назад люди не знали о добром десятке важнейших свойств материи — теплопроводности, электрическом сопротивлении, непрозрачности некоторых материалов для рентгеновских лучей, спектроскопии и других, которые можно даже назвать оккультными. Магика принципиально имеет дело со вполне реальными, хотя и не известными обыкновенному человеку силами; сами силы от этого не становятся менее реальными или менее материальными (хотя эти слова, конечно, не точны в том смысле, что любая вещь имеет и нематериальные стороны), чем, например, радиоактивность, вес и плотность. Трудность их определения и измерениям указывает прежде всего на неуловимо тонкий характер их связей с жизнью.
Ну что ж. В этом действительно может быть смысл. Проблемы же начинаются позже, когда кто-то начинает воспринимать подобные откровения, как принцип построения неких убеждений.
Третий закон Ньютона – что может быть проще и понятнее?
Так может ли он быть основанием полагать, что некий направленная нами (скажем – в ходе магического ритуала) сила – на основании того, что её природа подобна тем силам, что мы можем наблюдать ежедневно – будет порождать ответную силу, устремлённую на нас самих? Отсюда можно было бы вывести простой для понимания механизм космического равновесия, гарантирующий непременный ответ, зависящий от моральной подоплёки тех или иных поступков.
Увы, всё не может быть столь примитивно. Нет, суть не в том, что можно доказать, что такого механизма нет. Просто нельзя утверждать, что он есть, основываясь лишь на приведённой выше формуле.
Для начала, найдём точное определение третьего закона Ньютона:
Материальные точки взаимодействуют друг с другом силами, имеющими одинаковую природу, направленными вдоль прямой, соединяющей эти точки, равными по модулю и противоположными по направлению
И область, к которой в подобном виде он может быть применим, станет видно сразу же: «Материальные точки», или же, говоря точнее, речь идёт о кинематике – разделе физики, описывающем механическое движение материальных тел, близких к идеальным.
И вот первое, с чем мы столкнёмся, попытавшись перенести желанную формулу на область действия каких-то новых сил. Дальнодействие. Кинематика подразумевает отсутствие передачи энергии, иначе, чем при непосредственном взаимодействии тел. Ежели нам угодно рассматривать некую силу, действую не в той же точке, что и её источник, то придётся переформулировать закон, так как это было сделано для силы Лоренца.
Это так называемый закон сохранения импульса:
В замкнутой системе векторная сумма импульсов всех тел, входящих в систему, остается постоянной при любых взаимодействиях тел этой системы между собой.
Иными словами, теперь мы можем сказать лишь, что в результате взаимодействия, объект, инициировавший взаимодействие, сам неким образом поменял импульс, имеющийся у него ранее.
Всё ещё сохраняется некий общий смысл, но конкретики уже заметно меньше. По крайней мере, пока мы не научимся точно измерять характеристики магического аналога импульсов.
Однако нужно помнить, что и в таком виде на закон накладываются всё те же ограничения области применения, что и на классическую механику в целом. В частности, по-прежнему предполагается, что система замкнута, состоит из материальных частиц, а пространство и время существуют в своём классическом понимании.
Не вдаваясь в особые подробности, стоит сказать, что в физике фокус с переносом закона сохранения импульса был проведён успешно, благодаря теореме Нётер, ставящей ему в соответствие однородность пространства. Таким образом удалось показать, что импульс сохраняется с точки зрения моделей, используемых в квантовой механике и специальной теории относительности. Как можно догадаться, в общей теории относительности, отвергающей однородность пространственно-временного континуума, закон сохранения импульса выглядит совсем по-другому и в классическом своём виде может выполняться лишь локально – как приближение в тех областях, где топология пространства близка к однородной.
Оставляем каждому желающему самостоятельно решить, можно ли пространство, в котором производятся магические операции считать в должной мере однородным, а источник магических посылов – близким к материальной частице.
И вне зависимости от решения, просто необходимо помнить, что, применяя тот или иной закон, нужно иметь серьёзные основания полагать что в данном конкретном случае именно этот закон может быть применим. Иначе все рассуждения будут не более, чем красивой манипуляцией.
То же самое относится, разумеется, и к закону сохранения энергии, и к закону сохранения массы (если кто-то ещё вдруг захочет про него вспомнить), и к любым прочим. Даже бритва Оккама, которую многие любят поминать всуе, имеет свои критерии применимости.
Большинство тех, кто рассуждает о физических законах в эзотерике, вообще не видят в модели какой-либо ценности, но это полностью ошибочный подход, обесценивающий все научные изыскания, как таковые. Модели необходимы, именно модель даёт возможность понять, что следует из всех законов и правил, которые мы нашли и составили, и что ещё важнее – что из них НЕ следует. Иными словами – чего не может произойти, что не будет иметь место в некой области реального мира, если её модель достоверна. В конечном итоге, это позволит определить границы применимости нашей модели, а также проверить, действительно ли она верна и при необходимости, наметить векторы её расширения.
Кроули жил давно, по меркам нашего безумно несущегося по дороге прогресса постиндустриального общества. Для него простительно сравнивать силы Магики с силами электричества и радиации – природа и тех, и других находилась под вопросом и можно было ожидать, что неожиданные открытия принесут знания как о вторых, так и о первых. Сегодня всё далеко не так просто. Пожелавший заявить о существовании некоторых «вполне реальных и материальных» сил обязан, если претендует конечно, на мало-мальски серьёзный подход, если не привести немедленно свидетельства необходимости существования таких сил, то хотя бы показать, что оно не противоречит известным экспериментальным данным, а также не разрушает научных теорий, этими экспериментами подтверждённых, либо же вводит им достойную альтернативу.
Продемонстрируем на примере.
Возьмём закон сохранения электрического заряда. На текущий момент времени не обнаружено каких-либо отклонений – этот закон выполняется всегда и абсолютно точно. Что требует, согласно теореме Нетёр, сохранения калибровочной инвариантности, единственным объяснением которой в настоящее время может быть только существование калибровочного электромагнитного поля.
Так что, наша модель, точно не должна отрицать существование калибровочных полей, либо вводить им адекватную замену.
Ну, это не проблема, правда? Кто, в конце концов, будучи в здравом уме, в двадцать первом веке начнёт вот так, с бухты-барахты сомневаться в существовании электромагнитного поля?
Скорее всего – никто. А как насчёт изотропности времени? Без сохранения чётности, строго зависящий от него, рассыпаются все законы квантовой механики, уже не раз проверенные и подтверждённые на практике.
Здесь мы уже вступаем на скользкую дорожку попыток чисто интуитивно понять, что же из себя представляет время. Строго говоря, согласно модели, о которой мы говорим, когда доходит до теоремы Нетёр, время – это одна из координат пространственно-временного континуума, при том, не имеющая строго выделенного направления. Направление же задаётся так называемыми «стрелами времени» - физическими процессами, протекающими в одном из направлений временной координаты. Одним из таких процессов является и наше мышление.
Ну а что скажет об этом эзотерика? Мы можем получать информацию о будущем во время дивинаций – каким образом? Будущее определено, согласно многим мистическим и религиозным традициям, если не полностью, то относительно – например, рождение пророков, предсказания, и так далее. Фактически, предполагая, что знания действительно получены из будущего, мы будем вынуждены признать существования новой стрелы времени, направленной в сторону, противоположную известным, и более того, существование процессов, способных влиять на прошлое. Это весьма любопытно, но ни одна современная физическая теория не требует сохранности прошлого, тем не менее, большинство учёных сходятся на том, что должны существовать законы, ограничивающие направление всех возможных стрел времени (или, взаимодействий между физическими процессами, протекающими на разных стрелах). Но для нас, как видим, ничего такого нет – любой расклад на Таро в руках опытного эзотерика вполне точно предскажет события, которым ещё только предстоит произойти.
Готовы ли мы поверить, что с той же лёгкостью им может быть изменено то, что нам известно, как «прошлое»?
Ну, это только одна из гипотез, которая могла бы объяснить известные нам явления. Ни доказательств, ни опровержений её пока не существует.
Вот иной вариант. Предположим, что будущее зависит от прошлого. Это вполне соответствует нашему опыту, не так ли? Тогда будет ли возможно для некой силы, которая и помогает нам при проведении дивинации, сообщить результат, известный по той простой причине, что он прямо вытекает из событий прошлого?
Думаю, многие уже слышали, что и тут всё не так просто.
Бог не играет в кости со Вселенной.
Когда-то сказал, уже упоминаемый нами, Альберт Эйнштейн. Эту фразу, а также резкую критику вызвала у известного учёного теория квантовой механики. Но увы, он был не прав. Квантовая механика получила огромное множество экспериментальных подтверждений.
Напротив, будто в насмешку, продолжают разрушаться все возможные предположения, которые могли бы нивелировать или хотя бы уменьшить значимость хаотичных, вероятностных процессов, лежащих, согласно квантовой механике, в фундаменте нашего мира. Возможность предсказать ограниченное количество вероятных событий на основе известных начальных данных была почти что окончательно сокрушена открытием существования объектов, согласно теоретической модели, безвозвратно уничтожающих информацию – чёрных дыр. Существование скрытых параметров, не доступных человеку, но разрешающих квантовые парадоксы – опровергнуто неравенствами Белла. Предположение о взаимной компенсации вероятностей признано несостоятельным, после того, как удалось рассчитать, а позже и наблюдать макропроцессы, состояние которых целиком зависит от квантовых процессов.
Иными словами, вероятности квантовой механики настолько запутывают систему, что получение любых сведений о будущем находится под большим вопросом. Это не говоря уже о том, что даже обычных макропроцессов, а точнее их безумного количества - достаточно, чтобы сделать предсказание чего бы то ни было, самым энергозатратным процессом во Вселенной.
Но что, если отбросить последний факт, или точнее, предположить существование некого фактора его нивелирующего – скажем, может ли влияние макропроцессов не хаотический, а предсказуемый характер? Разумеется, в том случае, если в их основе не будут лежать вероятности. Интерпретации квантовой механики, исключающие случайности, называются «детерминированными», и в настоящее время лишь одна из них заслуживает внимания – теория де Бройля – Бома.
Итак, у нас есть две гипотезы, и обе могут быть опровергнуты (или же усилены) в зависимости от дальнейших научных открытий. Будет ли опровергнута, либо подтверждена возможность существования процессов, направленных в сторону, обратную нашей оси времени и способных взаимодействовать с процессами на ней? Будет ли опровергнута теория де Бройля – Бома или она станет ведущей интерпретацией квантовой механики? Всё, что нам остаётся, это запастись терпением и ждать, что же скажет его величество опыт.
Но что, если будут опровергнуты обе гипотезы? Наш мирок, требующий научного объяснения, треснет и рассыплется на осколки.
Или же, опровергнуты могут быть не только они. Ведь это лишь пример. Маги, эзотерики, мистики, утверждают множество вещей, которые попросту немыслимы, с точки зрения современных естественнонаучных моделей. Это может показаться смешным, но многие люди даже представить не могут, насколько ограничивает воображение научное видение мира. Не забыли – главное даже не то, что модели могут позволить, а то, что они точно позволить НЕ могут.
Ничто не может двигаться со скоростью, большей скорости света. Два события, не связанные друг с другом, не могут быть упорядочены по времени относительно друг друга. Передача информации между удалёнными точками быстрее, чем со скоростью света, ведёт к глобальному нарушению принципа причинности. Течение времени в двух системах отсчёта не может быть поставлено в соответствие, иначе как посредством передачи информации. Любая передача информации возможна только посредством физического носителя (поля или частицы). Любые инерциальные системы отсчёта равнозначны, неинерциальную систему отсчёта можно рассматривать, как инерциальную, находящуюся под действием гравитационного поля. Гравитация возникает не сама по себе, как некая сила, а, например, в следствие искривления пространственно-временного континуума, и соответственно воздействует на всё, находящееся в нём. Отсутствие случайностей (детерминизм) требует нелокального дальнодействия – зависимости между всеми объектами и процессами во вселенной.
Легко можно заметить, что астральные путешествия, связь с иными мирами, предсказания и многое другое, встречающееся в работе мага, требует нарушения фундаментальных законов вселенной. Фактически, если верить в реальность такой работы, то маг – это Бог, чьи действия не ограничены законами причинности (нарушаются причинно-следственные связи), реализма (отрицается объективность мироздания), локальности (появляется возможность влиять на процессы, без какой-либо связи с ними).
Значит ли сказанное, что эта работа призывает отказаться от магии, как от части объективного мира, оставив её писателям-фантастам? Отнюдь! Напротив, лучше попробуем принять те парадоксы, которые возникают, если попытаться ограничить физическими, или же какими-либо иными законами эзотерические явления. Они буквально вопят о том, что нечто, за ними стоящее, является чем-то более возвышенным, более глобальным, нежели все ограничения. Уже понятно, что имеется в виду? Верно – идеализм. Отказ от попыток описать сакральное, заковать его в известные и постигаемые физическим способом законы. Вместо этого, признание того, что магия – это сила, что является более «объективной», чем Вселенная, что сакральное что лежит в основе, создаёт законы физического мира, а не подчиняется им.
А как же принцип «То, что находится внизу, аналогично тому, что находится вверху.»? Перевернём его, в согласии с тем, что же является истоком. Ведь что ни говори, а времена, когда нам были нужны костыли, а воображение не могло в полной мере действовать, без поддержки опыта, давно прошли. Так что скажем: «Что наверху – то и внизу».
И, поскольку «наверху» информация не теряется, я лично, например, не сомневаюсь, что гипотеза о том, что чёрная дыра способна возвращать «потерянную» информацию, со временем найдёт подтверждение.
Это, своего рода, проверка на прочность моего мирка. И выступления Айдана Чатвин-Дэвиса, Адама Джермина и Шона Кэрролла в прошлом году, а также Стивена Хокинга в этом, меня весьма порадовали.
Вместо котомки полиэтиленовый пакет (все содержимое видно). И крокодила можно разглядеть, хоть и не сразу.