Zidian пишет:Я и говорю. Восприятие цвета - это квалиа. То, что невозможно описать так, чтобы другой субъект однозначно восстановил по описанию переживаемое ощущение.
Сам же цвет объекта при этом остаётся неизменным, безотносительно того, кто смотрит на этот объект и смотри ли вообще (если не вести речь с точки зрения солипсизма).Это уже даже не физика, а философия.
Цвет - это отраженный непоглощенный свет. А если нет никакого источника света, то цвет будет присущ предмету только с философской точки зрения. Или я ошибаюсь?
Ошибаетесь. Просто есть два смысла у цвета. С одной стороны, это субъективное ощущение, возникающее в нашем мозгу, с другой, если говорить о цвете некого предмета, это свойство, значение которого однозначно характеризуется оптическими качествами предмета.
Zidian пишет:Или имеется в виду то, как будет выглядеть картина за пределами фанерона - объективно вне моих чувств и мыслей?
Мне кажется вы немного усложняете задачу - через чур серьезно подходите к игровому упражнению. Смысл в том чтоб отказаться от приобретенных условностей. (Но вообще, да, вы правы - вне ваших чувств и мыслей, если попробовать выразить смысл словами).
Может быть. 
Просто мне и правда было не понятно.
Ведь тогда, по сути, на вопрос невозможно ответить. В конечном итоге, мир не является таковым, каким его строит наш мозг. Ощущаемая картина в любом случае будет составлена из информации, преобразованной и отфильтрованной вначале органами чувств, а в конце - нашим собственным сознанием. Это ничтожнейший огрызок информации об окружающем, оставленный потому, что только он и представляет интерес для рутинной человеческой жизни, составленный из качеств и характеристик, полученных на основании чего-то, о чём мы просто не можем знать. Даже если я вооружусь реализмом - я могу представить часть мира, как множество n-мерных бран, колеблющихся с различной частотой в 11-мерном пространстве-времени, где часть пространственных измерений компактифицированны в виде пространства Калаби-Яу - но и этого, со всеми допущениями, будет не достаточно, так как не известно, даже с точки зрения рационализма, является ли такое представление верным и окончательным: текущих возможностей человечества попросту не хватает, чтобы выстроить полностью объективную модель мира.
Я могу конечно, например, воспользоваться образами из своего труда, вокруг которого недавно разгорелся скандал, или же, будучи солипсистом, заявить, что вне моего сознания никакой картины не может существовать вовсе (т.е. мир вторичен, по отношению к ощущениям, а не наоборот), но это будет сродни удара молотком по шахматной доске.
Мооо-оо-ооозги... Ням-ням-ням.. 
по алфавиту. Первая Алеф (А) и так дальше. Как вообще этим соответсвием можно пользоваться?
происходит с помощью силы физической. По-моему это Геракл шарахнул Немейского льва дубинкой. Особой его заслуги тут нет, сила ему досталась от рождения, как-никак сын бога.
??